Zamówienia publiczne - archiwum

Numer oferty

Nazwa i adres wykonawcy

Ilość punktów w kryterium Cena brutto oferty

Ilość punktów w kryterium

doświadczenie

Ilość punktów
w kryterium

dyżur w siedzibie zamawiającego

Ilość punktów łącznie

6

„Kancelaria Prawna Ziemba i Wspólnicy” Spółka Komandytowa

1. Warszawska 7 lok.27a,

25-512 Kielce

70

20

10

100

Numer oferty

Nazwa i adres wykonawcy

Ilość punktów w kryterium Cena brutto oferty

Ilość punktów w kryterium

doświadczenie

Ilość punktów
w kryterium

dyżur w siedzibie zamawiającego

Ilość punktów łącznie

2

Baster i Partnerzy Kancelaria Radców Prawnych,

1. Prądnicka 4,

30-002 Kraków

42,55

20

10

72,55

3

Konsorcjum Firm:

Kancelaria Prawna Justyna Skrzeszewska,

Al. IX Kielc 8 lok.16,

25-516 Kielce

Polańscy Taborowicz

Kancelaria Prawna s.c.

Adw. Dariusz Polański; r.pr. Emilia Polańska; r.pr. Aneta Taborowicz

1. Warszawska 31/16,

25-518 Kielce

28,31

20

10

58,31

5

Płoski i Pięta Kancelaria Radców Prawnych

Spółka Partnerska

1. Staszica 4/1,

25-008 Kielce

60,78

20

10

90,78

Numer oferty

Nazwa i adres wykonawcy

Powód odrzucenia

1

Smaga Jaroszyński Spółka Adwokacka Spółka komandytowo-akcyjna,

1. Pańska 98/60,

00-837 Warszawa

Wykonawca został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy PZP gdyż wniesione zabezpieczenie wadialne nie wpłynęło  do terminu składania ofert to jest do   25.07.2016 r.  godzina 09:00   

4

Gorący i Partnerzy Kancelaria Radców Prawnych

1. Juliusza Lea 202a,

30-133 Kraków

W wyniku wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oraz uzupełnienia dokumentów, Wykonawca – Gorący i Partnerzy Kancelaria Radców Prawnych w dniu 2 sierpnia 2016 roku, złożył pismo nie zawierające w ocenie Zamawiającego uzasadnienia a jedynie polemikę z prawem Zamawiającego do takiego żądania.

Stosownie do treści art. 89 ust.1 pkt. 3) i 4) ustawy PZP odrzuca ofertę jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji lub zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. W ocenie Zamawiającego obie przesłanki odrzucenia zostały przez Wykonawcę wyczerpane.

Stosownie do art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
O takim działaniu świadczy przedstawione przez Wykonawcę stanowisko (str. 5 pisma złożonego w dniu 2 sierpnia) wedle którego nie skalkulował on swojej oferty wedle kryteriów rynkowych, a w realizacji zamówienia oczekuje późniejszych zysków (walor promocyjno-makretingowy zamówienia). Walor ten stanowi istotną wartość dla Wykonawcy a nie została ona ujęta w kalkulacji (str. 5 pisma). Działanie takie w ocenie Zamawiającego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, gdyż pozostali oferenci kalkulując swoje oferty w sposób rzetelny tak aby odzwierciedlały one rzeczywistą wartość zostali tym samym z góry pozbawieni możliwości realnego konkurowania o to zamówienie. Działalnie takie jest sprzeczne z dobrymi obyczajami a jego zaakceptowanie dodatkowo naruszałoby art. 7 ust.1 ustawy prawo zamówień publicznych zgodnie z którym zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.

Również Krajowa Izba Odwoławcza w orzeczeniu sygn. akt KIO 547/15 (wyrok) z dnia 2 kwietnia 2015 r. wskazała, że podkreślenia następnie wymaga, że kalkulacja powinna być realna, pozwalająca na zbilansowanie kosztów realizacji danego zamówienia. W szczególności, nie jest akceptowalną sytuacja, że wykonawca nisko kalkuluje cenę oferty, zakładając osiągnięcie korzyści z innych ubocznych świadczeń, czy przewidując osiągnięcie na innych płaszczyznach działalności zysku. Również w wyroku KIO 216/14 Izba wskazała, że niedopuszczalnym jest powoływanie się na możliwość pokrywania niedoborów w cenie ryczałtowej za jedną usługę nadwyżkami w obrębie ceny za drugą usługę.

Za obiektywne czynniki w rozumieniu art. 90 ust. 2 nie można natomiast uznać dodatkowych wpływów będących ubocznym skutkiem realizacji świadczenia stanowiącego przedmiot zamówienia, które w ekonomii nazywane jest subsydiowaniem skrośnym (krzyżowym), tj. finansowaniem (wspieraniem) części działalności danego przedsiębiorcy z innego źródła - związanego pośrednio ze świadczeniem wspieranym (subsydiowanym) lub też niezwiązanym z tym świadczeniem i tym samym pokrywaniem strat, jakie przynosi pewien obszar działalności gospodarczej przedsiębiorstwa (zob. wyrok KIO z dnia 12 marca 2013 r., KIO 437/13).

Przechodząc do kolejnej podstawy odrzucenia oferty wskazać należy, że Wykonawca w ogóle nie przedłożył kalkulacji kosztów osób realizujących szkolenia i konsultacje pomimo wyraźnego wezwania w tym zakresie (zarówno w zadaniu nr 1, nr 2 oraz nr 3). Przedstawił przy tym wywód wedle którego posiada on realny pogląd na wartość tych usług a ponieważ działa w formie spółki partnerskiej (osobowej) to wspólnicy spółki a nie spółka są płatnikami podatku dochodowego. Nakład pracy partnerów nie stanowi kosztów uzyskania przychodów i w konsekwencji w ocenie Wykonawcy Zamawiający nie był w ogóle uprawniony do żądania w tym zakresie jakichkolwiek wyjaśnień z uwagi, że partnerzy nie pracują.

Zamawiający nie zgadza się z tym stanowiskiem i wskazuje, że po przeliczeniu wynagrodzenia godzinowego Radcy Prawnego Katarzyny Dworak za przeprowadzenie warsztatów (8 edycji, każda edycja 6 godzin, tj. 48 godzin) otrzymał wynik 5 złotych za godzinę. Jest to kwota znacząco niższa nie tylko od znanych zamawiającemu stawek radców prawnych ale nawet niższa niż wynagrodzenie minimalne. Podkreślić przy tym należy, że wedle orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej Zgodnie z art. 90 ust. 2 p.z.p. także w stosunku do pracowników (osób) zatrudnionych na innej podstawie niż umowa
o pracę koszty pracy przyjęte do ustalenia ceny oferty nie mogą być niższe niż minimalne wynagrodzenie za pracę (KIO 1368/15, wyrok z dnia 14 lipca 2015 r.) a niezasadne by było nawet przyjęcie wynagrodzenia minimalnego. Jak bowiem wskazuje KIO w wyroku z dnia 19 października 2015 roku, KIO 2104/15 nawet uwzględniając postanowienia art. 90 ust. 1 pkt 1 p.z.p. o obowiązku przestrzegania minimalnego wynagrodzenia za pracę, nie można uznać za prawidłową kalkulację wynagrodzenia projektanta w oparciu o minimalną stawkę wynagrodzenia, jako argumentację bycia w zgodności z prawem, ponieważ czynności nadzoru autorskiego są czynnościami intelektualnymi, a nie wyuczonymi. W związku z tym do ustalenia czy jest miarodajne wynagrodzenie lub honorarium projektanta nie może stanowić miary stawka minimalnego wynagrodzenia w kraju.

Wątpliwości Zamawiającego budzi również oświadczenia Wykonawcy wedle którego auto o pojemności silnika niemalże 3 litrów spala 6 litrów benzyny. Wedle katalogu producenta spala ono „w trasie” 6,2 – 6,1 litra benzyny a Wykonawca nie uwzględnił kosztów jazdy po mieście (11,7 litra) oraz pozostałych kosztów eksploatacyjnych. Również za niewiarygodne należy uznać wykorzystanie posiadanych przez wykonawcę materiałów edukacyjnych do przeprowadzenia warsztatów z zakładania działalności w formie spółki kapitałowej. Wykonawca wskazał w wyjaśnieniu, że posiada niewykorzystane 300 kpl. materiałów niewykorzystanych z realizacji zajęć w ramach projektu „Równi na rynku pracy”, biorąc pod uwagę, że celem przywołanego projekt była trwała integracja na rynku pracy ludzi młodych, w szczególności tych, którzy nie pracują, nie kształcą się ani nie szkolą, w tym ludzi młodych zagrożonych wykluczeniem społecznym i ludzi młodych wywodzących się ze środowisk marginalizowanych, także poprzez wdrażanie „Gwarancji dla Młodzieży” wątpliwym jest posiadanie materiałów edukacyjnych z tego projektu z zakładania spółek kapitałowych.

Wskazane wątpliwości mają jedynie walor uboczny i wskazują na nierzetelność złożonych wyjaśnień w których poza wątpliwą kalkulacją cateringu innych wymaganych kalkulacji nie złożono.

W związku z powyższym Zamawiający odrzuca z postępowania ofertę wykonawcy  na podstawie  art. 89 ust. 1 pkt. 3) i 4) ustawy.